Artikel: Wat Nederland kan leren van het Deense asiel- en migratiebeleid

Joost Eerdmans / Elsevier Weekblad

Joost Eerdmans, fractievoorzitter van JA21, bezocht deze maand Denemarken om met eigen ogen te zien hoe het asiel- en migratiebeleid van de succesvolle Deense sociaal-democraten werkt. In een ingezonden opiniestuk legt hij uit wat Nederland van de Denen kan leren op het gebied van asiel en terugkeer.

Begin deze maand bracht ik met onze partij een bezoek aan Denemarken. Hét gidsland als het gaat om het beperken van immigratie in het algemeen en van de toestroom van asielzoekers in het bijzonder. Doel was te onderzoeken of elementen van hun succesvolle migratiebeleid ook in Nederland ingevoerd kunnen worden.

Het antwoord is ondubbelzinnig ja. Het enige wat tussen Nederland en belangrijke onderdelen van het Deense immigratiemodel staat, is politieke wil en moed. Om de bange ‘kan niet’-façade door te prikken, zal JA21 de komende periode met diverse wetsvoorstellen komen op terreinen als remigratie, gezinsvorming en asiel. Stevig, maar haalbaar.

….lees verder

Artikel: “Complotdenkers zijn niet dom maar slecht”

Lodewijk Dros / Trouw

In zijn boek Waarheidszoekers weerlegt Cees Zweistra de ideeën van complot­denkers niet. Wel biedt de filosoof met gevoel voor technologie een nieuwe analyse van het fenomeen. Het resultaat is verrassend en grimmig.

Waarheidszoekers, zo zien ze zichzelf. Die zich niet in de luren laten leggen door de MSM, ofwel mainstreammedia, zoals deze krant. Die doorhebben wie er echt aan de touwtjes trekken: Illuminati – vooral machtige Joden. Die de kwaadaardige bedoeling van vaccinatie en 5G doorzien. Die weten dat de alternatieve feiten de echte feiten zijn. Ziedaar: de complotdenkers.

Cees Zweistra (35) komt ze in zijn eigen omgeving tegen. Voor zijn boek Waarheidszoekers zocht hij ze op, in zaaltjes in Heemstede en Rotterdam. Wat hem opviel: dat het publiek zo gemêleerd was. “Van links tot rechts, wat je vroeger bomenknuffelaars noemde tot aan FvD’ers die waarschuwen voor het groene geloof en de grote ‘reset’.” En met een rijkdom aan ideeën die elkaar achteloos tegenspreken. De opgevoerde feiten deden Zweistra de wenkbrauwen fronsen. “Willem-Alexander draagt een enkelband en Poetin is een échte waarheidspreker. Over de 196 Nederlandse doden van de MH17 die Poetin op zijn geweten heeft, hoorde je niets.”

….lees verder

Artikel: Wat te doen met de wappies? – Sander van Luit

Door Sander van Luit

De afgelopen 2 jaren zijn voor mij een les geweest in het accepteren van teleurstellingen. De teleurstelling dat vrienden en kennissen die je hoog had zitten volslagen doorslaan in waanzin en complotdenken.

Het begon met uitspraken dat de wetenschap niet te vertrouwen was. Dat Bill Gates overal inzat met zijn slechte bedoelingen voor de wereld. Negers zouden onze vrouwen afpakken en daarmee zorgen voor omvolking. Alles wat de NOS zegt is nepnieuws is en daarna ging het over 5G-straling, waarvoor betrokkene zelfs claimde verhuisd te zijn naar een landelijker gebied. Voordat onze wegen zich scheidden was de claim dat er in de hele EU maar een paar duizend coronagevallen waren tot dan toe (waar het getal wees op een dagelijkse cijfer van die grootte). We werden uitgemaakt voor kampbeulen omdat we kritiek leverden op zijn onzin, en betrokkene verliet de appgroep.

Niet veel later vertrok voormalig groepslid 2. Ze had eerder een ziekenhuis gebeld omdat ze niet geloofde dat een jonge coronapatiënt, die in de media verschenen was, daadwerkelijk opgenomen was. Ze schaarde zich achter de politieke partij van Willem Engel, en stond al snel bij demonstraties tegen het coronabeleid. Ze deelde tweets waarin werd geclaimd dat de Holocaust minder erg was, critici van de wappies zouden anderen “ontmenselijken” en tot vervelens toe viel ze journalisten lastig van wie ze dacht dat zij vast wel verslag zouden doen van haar “bevindingen”. Uiteraard wordt ook door haar en eerstgenoemde persoon iedereen de moeder geblokt die kritiek uit. Want het moet natuurlijk wel leuk blijven.

Mijn vriendin Noor Labansdochter schreef een handleiding voor hoe om te gaan met complotdenkers. Ze onderscheidt 3 soorten complotdenkers: diegenen met financiële belangen, diegenen die denken dat zij als enigen de wereld kunnen redden, en degenen die worden misleid door de eerste 2 types. Ze pleit ervoor niet met argumenten te komen om mensen terug te halen uit de complotten, maar met emotie. Het is immers emotie die ze ertoe bracht om de doemverhalen van de complotleiders te geloven.

Ik geloof hier deels in. Ja, argumenten zijn vaak zinloos als iemand op basis van emotie handelt. Als je ze dan ook nog heftig probeert te overtuigen schieten ze misschien nog sneller de verdediging in waardoor ze helemaal niet meer openstaan voor je verhaal. Beter is het dan om een zaadje te planten in hun hoofd, waar ze in hun eigen tijd over na kunnen denken en die hun kan doen twijfelen aan hun complotideeën.

Echter ik denk dat veel mensen helaas al te ver heen zijn voor deze aanpak. Hoe moet je bijvoorbeeld in godsnaam iemand overtuigen die denkt dat vaccins bedoeld zijn om ons te vermoorden, die denkt dat corona simpelweg niet bestaat, of die denkt dat alle wetenschappers in het complot zitten van “Big Pharma”?

In zijn documentairereeks “Filemon en de complotten” zegt Filemon Wesselink dat een gemeenschappelijk kenmerk van veel wappies is dat ze door negatieve ervaringen met de overheid of andere (traumatische) gebeurtenissen in het verleden niets of niemand meer vertrouwen. Ze voelen zich uitgesloten, en zoeken in complotverhalen zingeving over de situatie waar ze in beland zijn. Ook biedt de wereld van de complotten veel gelijkdenkenden bij wie ze zich geborgen kunnen voelen.

Het grote probleem is dat als iemand in de basis al zijn vertrouwen in de overheid, de wetenschap of de medemens is kwijtgeraakt diegene bijna onmogelijk nog overtuigd kan worden van zijn ongelijk als je aankomt met cijfers van de overheid of wetenschappelijke studies. Immers, als de mens inherent niet te vertrouwen is, waarom zou je dan nog geloven in politici en wetenschappers? Sterker nog, in hun hoofd is het waarschijnlijker dat ze allemaal onderdeel zijn van het complot.

Over deze groep mensen ben ik pessimistisch. Net als bij een sekte is het gemakkelijk om steeds dieper het konijnhol in te vallen, zeker als je jezelf afsluit van geluiden die je wereldbeeld bekritiseren of nuanceren. Hoe kom je hier vervolgens uit? Hulp van buiten zal alleen maar afgewezen worden als een poging om je te indoctrineren met het wereldbeeld dat ze verafschuwen. Hoe harder je ze probeert te helpen hoe argwanender ze worden. Ik vrees dat voor veel mensen uiteindelijk zal gelden dat de enige weg terug kan beginnen als ze zelf, in hun eigen tijd en op hun eigen voorwaarden, gaan twijfelen aan datgene waar ze al die tijd in geloofden. Het enige dat we als buitenstaanders dan kunnen doen is ze mild en met open armen ontvangen als ze terugkeren op hun schreden.

Tegelijkertijd is negeren alleen niet de oplossing. Het is ook belangrijk om gevaarlijke waanzin aan de kaak te stellen en belachelijk te maken. Zeker als het gaat om de personen die, vanuit een kwaadaardiger motief, zich opstellen als wappieleiders vanwege het geld of de aandacht die ze erdoor krijgen. We kunnen wel doen alsof elke mening evenveel waard is, maar er is ook nog zoiets als de waarheid. En ik heb geen medelijden om mensen hard aan te pakken die de waarheid bewust geweld aandoen en daarmee de hele samenleving ideologisch en fysiek in gevaar brengen.

Artikel: Gert Jan Geling over nieuw liberaal nationalisme

Gert Jan Geling / Vrij Links

In zijn nieuwste boek Ik hou van Holland pleit Gert Jan Geling voor een ‘liberaal nationalisme’, een nieuwe waardering van het begrip patriottisme, maar dan wel een liberaal, verbindend patriottisme als tegenhanger van het illiberale nationalisme dat alleen maar voor verdeeldheid zorgt. “We moeten eigenlijk geen integratiedebat meer hebben, we moeten een ídentificatiedebat hebben.”

Waarom is het zo belangrijk dat we een liberaal patriottisme omhelzen?
“Liberaal patriottisme is een inclusieve vorm van nationalisme. Iedereen die zich tot de natie rekent en zich verbonden voelt tot een land kan daarbij horen. Liberaal patriottisme is geen etnisch nationalisme en heeft daarom een verbindende werking, waardoor iedereen er baat bij heeft.

“Het kosmopolitisme is voor velen een te abstract begrip, het staat te ver van hun belevingswereld af. De meeste mensen zijn nog altijd nationaal georienteerd en voelen zich burgers van de natiestaat. Ik denk dat je vanuit dat punt moet vertrekken. Het idee van een natie betekent dat je bent verbonden met een groep mensen. Het betekent ook dat je voor elkaar opkomt, dat je als samenleving elkaar helpt, dat je solidair bent. Het idee van de democratie en de rechtsstaat zijn tenslotte samen met nationalisme opgekomen. Een democratie gaat uit van egalitarisme; iedereen is burger van een natie of burger van een democratie. Dat geldt natuurlijk ook voor de rechtsstaat; iedereen is gelijk voor de wet. Heel veel van die ideeën hangen met elkaar samen. En je moet heel voorzichtig zijn voordat je dat overboord gooit.

….lees verder

300

Artikel: Jihadisme en wokisme vinden elkaar in het recenseren van boeken

Gert Jan Geling / Vrij Links

‘Geen Mohammed meer, wel pausen in Dante’s Inferno’, kopt de Belgische krant De Standaard. In een interview met de krant legt uitgeverij Blossom Books uit dat in de nieuw te verschijnen vertaling van Dante Alighieri’s Goddelijke Komedie: De Hel een passsage over de profeet Mohammed is geschrapt. De reden hiervoor: ‘we willen niet nodeloos kwetsen’, aldus de uitgeverij.

Volgens Blossom Books is het van belang om de klassieken van de literatuur op een toegankelijke en prettige manier beschikbaar te maken voor nieuwe, vooral jongere lezers en zou het jammer zijn als die lezers door die passage op de tekst zouden afknappen. De moderne, humanistische boodschap van Dante is volgens hen daarvoor te belangrijk, zeker ook voor jongeren uit ‘andere culturen’.

….lees verder

Artikel: De hallucinante opkomst van de complotgekkies

Dit artikel werd origineel gepubliceerd op de website van VRIJ

Artikel geschreven door Sander van Luit

2020 is een jaar dat om vele redenen de boeken in zal gaan als een jaar om te herinneren.

De twee grootste gebeurtenissen zijn hierin uiteraard met stip op 1 de opkomst van het coronavirus, maar ook de Amerikaanse presidentsverkiezingen van november. Deze 2 fenomenen haken op een bijzondere wijze op elkaar in en versterken elkaar.

Voor mij persoonlijk begon het coronaverhaal al in januari 2020. Vreemde berichten uit Wuhan doken op in de media over een onbekend virus dat ervoor zorgde dat mensen op straat neervielen, dat ziekenhuizen overstroomden met patiënten en dat burgers in hun huizen werden opgesloten door de Chinese overheid. Het westen bleef lang ontkennen dat wij ook in Europa en de VS dit virus zouden kunnen krijgen, totdat het in maart toe begon te slaan.

Nu ben ik zelf van huis uit prepper. Ik ben graag goed voorbereid op mogelijke crises, en voorspelde al lang van tevoren dat dit virus huis kon gaan houden in Nederland. Ik verbeterde mijn voorraden van voedsel en medicijnen en bereidde me voor op mogelijk hamstergedrag en paniek in Nederland. Toen het coronavirus eenmaal in Nederland was daalde een grote rust over mij heen; ik was voorbereid.

Dat de rest van Nederland pas een paar maanden later in de angstfase terecht zou komen verbaasde mij niets. Lang hebben overheid en RIVM het virus onderschat en geprobeerd de zorgen onder de burgers te sussen. Totdat opeens de schappen met pasta, conserven en WC-papier dagenlang leeg waren vanwege hamstergedrag in aanloop naar een mogelijke lockdown.

In crisissituaties is de mens geneigd betekenis te geven aan wat er om hem heen gebeurt. Nederland veranderde opeens in een land waarin de horeca gesloten was, waar je niet zomaar meer je bejaarde ouders kon bezoeken, waar supermarkten leeg begonnen te raken en waar scholen gesloten werden en thuiswerken de norm werd. Niet gek dat veel mensen zich dan af gaan vragen wat er hen in godsnaam overkomen is.

En dat zet de deur open voor de complotten. Zo’n enorme verandering kan natuurlijk niet het gevolg zijn van een natuurlijk virus. Hier moest meer achter zitten! Was het 5G? Immers in Wuhan en in andere gebieden werd voor en tijdens de corona-uitbraak 5G geïnstalleerd. Is het Bill Gates die ons ziek wil maken en geld wil verdienen aan vaccins? Krijgen we een chip in onze hersenen wanneer de PCR-test voor corona wordt afgenomen?

Wat mij persoonlijk opviel is hoe groot de complotbeweging werd in korte tijd, en vooral hoe in eerste instantie redelijk lijkende mensen hierin mee zijn gegaan. Inmiddels kent iedereen waarschijnlijk wel vrienden of kennissen die het konijnenhol van de coronacomplotten in is gedoken. We hebben zelfs 2 partijen (Van Haga en FvD) die zich in hetzelfde kamp scharen als complotdenkers die fantaseren over de moord op Rutte of die een mondkapje vergelijken met een Jodenster. Persoonlijk ken ik mensen die ik als intelligent en verstandig schaarde die inmiddels volledig het spoor bijster zijn geraakt en niet veel verder meer komen dan schelden op iedereen die het niet met hen eens is en “coronalemmingen” wegzetten als fascisten en kampbewaarders.

Veel complotdenkers scharen zich ook in het kamp van Donald Trump. Ze geloven in de QAnon theorie, die claimt dat Trump samen met een groepje gelijkgestemden vanuit het Witte Huis de “Swamp” leeg wil pompen, oftewel alle corrupte (linkse) politici uit de Amerikaanse politiek verwijderen. Er wordt zelfs gesproken over een “Great Reset”, waarin Trump in 1 keer de hele kliek van “corrupte, satanische, pedofiele” elite op zou pakken en berechten. De link met corona is snel gelegd als je je bedenkt dat de “Globalistische wereldregering” die corona verzonnen zou hebben of bewust mensen ziek maakt uit diezelfde corrupte elite bestaat.

Vanuit de waarden van VRIJ gedacht blijft het belangrijk om vast te houden aan onze kernwaarde van Ratio. Ja, er is discussie mogelijk over de ernst van het coronavirus en wat de beste manier is om met corona om te gaan. Maar wel gebaseerd op feiten. Wanneer iemand met ongefundeerde complottheorieën aan komt zetten of begint te vervallen in incoherente gedachtepatronen en persoonlijke beschuldigingen is het tijd om afscheid te nemen.

En dat is jammer. Want uiteindelijk probeer je iemand te overtuigen met argumenten en feiten. Maar soms moet je de conclusie trekken dat iemand al te ver heen is om nog op een gelijkwaardig niveau in discussie te gaan. Als iemand de feiten niet meer erkent of simpelweg niet op een normale manier kan discussiëren is er weinig te overtuigen. Iemand moet er namelijk ook open voor staan om overtuigd te kunnen worden.

Dus is er een oplossing voor de opkomst van de complotgekkies? Helaas niet. Ik zie geen andere manier dan het loslaten van deze mensen in de hoop dat ze misschien zelf zullen inzien in welk zwart gat ze zijn beland en besluiten om daar zelf weer uit te willen klimmen. Dan kunnen de mensen met feitenkennis en gezond verstand hun tijd en aandacht besteden aan betere zaken.

Artikel: De woke cultuur is nieuw puriteinisme

Geerten Waling / Elsevier

400 jaar geleden vertrokken de Pelgrims vanuit Leiden naar Amerika. Hun puriteinse denken keert nu terug, in de vorm van de ‘Woke’-cultuur van diversiteit en inclusiviteit. Het is tijd om deze oude geesten voor eens en altijd terug te sturen naar Amerika, schrijft Geerten Waling.

Een spannende onderneming moet dat zijn geweest, deze week exact vier eeuwen geleden. Na een verblijf van twaalf jaar in Leiden vertrok een deel van de Engelse ‘pelgrims’ in augustus 1620 naar de Nieuwe Wereld, waar zij een eigen kolonie stichtten op basis van hun puriteinse protestantisme. Ook al waren zij niet de eerste kolonisten, toch gelden deze ‘Pelgrimvaderen’ (vrouwen en kinderen inbegrepen) als de oer-Amerikanen.

Gewoonlijk is een eeuwfeest niets meer dan een aardige aanleiding om herinneringen aan een ver verleden af te stoffen. Deze week is dat anders: de meeste festiviteiten, waaronder het bezoek aan Nederland door een groep Amerikaanse nazaten van pelgrims, zijn weliswaar uitgesteld vanwege de pandemie, maar de mentaliteit van hun voorvaderen is wel teruggekeerd. En hoe… Oude puriteinse geesten, gestoken in een nieuw jasje, spoken door het Nederland van vandaag.

….lees verder

Artikel: Het concept van de multiculturele samenleving is problematisch – Ad Verbrugge

Jesse Voorn / De Kanttekening

‘Het grote gevaar momenteel is dat het benadrukken van de eigen culturele identiteit uitmondt in een wederzijdse tegencultuur, waarbij mensen vooral hun eigen identiteit profileren door zich af te zetten tegen de ander.’

Ad Verbrugge is één van de bekendste filosofen van Nederland. Zijn filosofische bestseller Tijd van onbehagen: filosofische essays over een cultuur op drift (2004), waarin hij de problemen van de westerse samenleving analyseert, zorgt in 2004 voor de nodige opschudding. De Leidenaar heeft een duidelijke visie op het gebied van praktische en culturele filosofie en een unieke kijk op de postmoderne maatschappij die hij duidt als een cultuur op drift. Verbrugge kijkt met name vanuit de continentale filosofische traditie naar onze wereld. Hij publiceert boeken en essays, schrijft in kranten, verschijnt op televisie en spreekt regelmatig op al dan niet filosofische bijeenkomsten. Hij is voorzitter van de Filosofische School Nederland en medeoprichter en lid van Centrum Èthos dat begin dit jaar het prikkelende boek Waartoe is Nederland op aarde? uitbracht. De Kanttekening sprak Verbrugge, onder meer over multiculturaliteit, identiteit en tolerantie.

Hoe kijkt u tegen de huidige samenleving aan?
‘Ik zie aan de ene kant een proces van toenemende ontgrenzing, dat meekomt met het proces van globalisering en virtualisering. Deze ontgrenzing zorgt voor nieuwe vormen van onveiligheid. Veel mensen hebben het gevoel dat ze niet langer beschermd worden en ten prooi vallen aan allerlei gevaren die daardoor op hen afkomen. Dat kan gaan om vluchtelingen zijn die plotseling een land of stad binnen komen, internetgiganten en criminelen die via de virtuele ruimte binnendringen in onze private sfeer, economische en technologische ontwikkelingen die een bedreiging vormen voor hun werk, conflicten van politiek-religieuze aard, zoals de perikelen in de wereld van de islam waar we nog steeds middenin zitten. De spanningen met betrekking tot de islam hebben weer een wat andere lading gekregen door de vluchtelingenproblematiek van de afgelopen jaren. Hoe dan ook, veel mensen ervaren bestaande instituties niet meer als iets wat hen voldoende bescherming biedt en voelen zich vaak ook niet meer thuis in de wereld waarin zij wonen en werken. Aan de andere kant verlangen mensen juist in toenemende mate naar grenzen en meer of minder traditionele vormen van bescherming. Dit is de dubbelzinnige dynamiek rond globalisering en de multiculturele samenleving.’

….lees verder

Artikel: Wilders’ veroordeling is terecht – maar niet wenselijk

Door Ozair Hamid

Dictatuur. Censuur. Ziek bestuur. Velen aan de rechterzijde van het politieke spectrum maken zich druk om de rechtszaak tegen Geert Wilders.  Wat echter vaak achterwege gelaten wordt door deze groep is het verschil tussen wenselijke wet- en regelgeving en geldende wet- en regelgeving, die geïmplementeerd is door de democratisch verkozen wetgever.

Dat in Nederland groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie strafbaar is, is eenvoudigweg een gegeven. Onder andere art. 137c Sr (groepsbelediging) en art. 137d Sr (aanzetten tot haat en discriminatie) verbieden de in het openbaar gedane uitspraak van Wilders omtrent Marokkanen. Dat Marokkanen geen ras zouden zijn, werd door de rechtbank van tafel geveegd; ras in een juridische kader is veelomvattender dan in biologisch-genetische en sociologische context. Dit blijkt uit onder andere art. 1 van het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie (IVUR) en internationale jurisprudentie.

Daarnaast is het evident dat Wilders zich “opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen”. Door expliciet louter Marokkanen te benoemen heeft Wilders een hele bevolkingsgroep aangesproken, wat een collectief is. Door vervolgens te stellen dat zij minder rechten zouden hebben dan een andere bevolkingsgroep, is er overduidelijk sprake van groepsbelediging en aanzetten tot discriminatie.

De veroordeling is terecht, en het zou velen niet verbazen als Wilders in hoger beroep wederom wordt veroordeeld. De vraag of deze wetgeving wenselijk is, is echter een fundamentelere vraag die – terecht – niet in de rechtbank wordt behandeld.

Deze moet echter wel in de politiek en in de samenleving worden gevoerd, omdat de huidige wetgeving een te grote inbreuk maakt op de vrijheid van meningsuiting. Door niemand wordt betoogd dat de vrijheid van meningsuiting onbeperkt en onbegrensd moet zijn, aangezien dat kan leiden tot een influx van onder andere geweldszaken, maar op dit moment is deze vrijheid te gelimiteerd. De bedoeling van de vrijheid van meningsuiting is dat een bepaalde opvatting die geen inbreuk maakt op iemands leven, vrijheid of eigendom niet strafbaar gesteld moet kunnen worden. De huidige wetgeving voorziet daar niet in, door onder andere de aanwezigheid van art. 137c Sr en art. 137d Sr. Een wetswijziging is daarom noodzakelijk.

Maar tot die tijd geldt deze wet- en regelgeving, en hoort men zich daar aan te houden. Ook Geert Wilders. Zo niet, dan is een veroordeling gepast.

Het verwijderen van Zwarte Piet is niet catastrofaal

Geschreven door Ozair Hamid

Vorige week maakte Facebook bekend dat Zwarte Piet en Joodse karikaturen worden verboden op zowel Facebook als Instagram. De reactie van de aanhangers van Zwarte Piet op het besluit was overdreven gezien de discussie al grotendeels gevoerd is, alhoewel zij terecht stelden dat het curieus is dat een Amerikaanse multinational een universeel moreel kader schets voor volkeren met verschillende culturen.

De afgelopen jaren, en zeker de afgelopen maanden, is de steun voor Zwarte Piet significant gedaald; minder de helft van de Nederlandse bevolking staat achter de “traditionele Piet”. Steeds meer mensen zijn gaan inzien dat de kleur niet zozeer van belang is tijdens het vieren van dit kinderfeest. Immers, kinderen zelf ondervinden geen last van deze verandering, en ook verandert het geen elementair aspect van de viering. Dus waarom niet verwijderen als men daar aanstoot aan neemt?

Hoewel deze redenering zuiver is, lijkt nog steeds de achterban van onder andere PVV en Forum voor Democratie daar moeit mee te hebben. Zij stellen dat het een traditie is die in stand moet worden gehouden. Maar hoe kan men beroep doen op het feit dat het een nationale traditie zou zijn, wanneer de meerderheid van de bevolking daar niet van overtuigd is? Dat kan niet. Daarbij is een beroep op traditie ook geen geldige argumentatie, omdat het de noodzaak van die traditie niet aantoont. Als men bepaalde gebruiken en tradities niet los zou hebben gelaten, betogende dat het eenmaal de gang van zaken was, zouden zwarte mensen nog steeds slaven zijn en de Katholieke Kerk oppermachtig zijn. De onderbouwing is eenvoudigweg failliet.

Het is daarnaast ook nog irrationeel om te veronderstellen dat dit zal leiden tot grote maatschappelijke veranderingen, zoals sommigen betogen. Zal het verlies van Zwarte Piet betekenen dat Nederland ineens een zeer progressief immigratiebeleid zal implementeren, of zal het leiden tot nog meer soevereiniteitsoverdracht naar Brussel? Het is evident dat zulke posities niet houdbaar zijn, omdat er geen enkel bewijs voor is.

Waarom houden conservatieven dan zo redeloos vast aan deze ‘traditie’? Dat conservatieven dit zien als het fundamentele probleem in de maatschappij van vandaag de dag zegt veel over het hedendaagse conservatisme.


Volg mij op Twitter