Artikel: De hallucinante opkomst van de complotgekkies

Dit artikel werd origineel gepubliceerd op de website van VRIJ

Artikel geschreven door Sander van Luit

2020 is een jaar dat om vele redenen de boeken in zal gaan als een jaar om te herinneren.

De twee grootste gebeurtenissen zijn hierin uiteraard met stip op 1 de opkomst van het coronavirus, maar ook de Amerikaanse presidentsverkiezingen van november. Deze 2 fenomenen haken op een bijzondere wijze op elkaar in en versterken elkaar.

Voor mij persoonlijk begon het coronaverhaal al in januari 2020. Vreemde berichten uit Wuhan doken op in de media over een onbekend virus dat ervoor zorgde dat mensen op straat neervielen, dat ziekenhuizen overstroomden met patiënten en dat burgers in hun huizen werden opgesloten door de Chinese overheid. Het westen bleef lang ontkennen dat wij ook in Europa en de VS dit virus zouden kunnen krijgen, totdat het in maart toe begon te slaan.

Nu ben ik zelf van huis uit prepper. Ik ben graag goed voorbereid op mogelijke crises, en voorspelde al lang van tevoren dat dit virus huis kon gaan houden in Nederland. Ik verbeterde mijn voorraden van voedsel en medicijnen en bereidde me voor op mogelijk hamstergedrag en paniek in Nederland. Toen het coronavirus eenmaal in Nederland was daalde een grote rust over mij heen; ik was voorbereid.

Dat de rest van Nederland pas een paar maanden later in de angstfase terecht zou komen verbaasde mij niets. Lang hebben overheid en RIVM het virus onderschat en geprobeerd de zorgen onder de burgers te sussen. Totdat opeens de schappen met pasta, conserven en WC-papier dagenlang leeg waren vanwege hamstergedrag in aanloop naar een mogelijke lockdown.

In crisissituaties is de mens geneigd betekenis te geven aan wat er om hem heen gebeurt. Nederland veranderde opeens in een land waarin de horeca gesloten was, waar je niet zomaar meer je bejaarde ouders kon bezoeken, waar supermarkten leeg begonnen te raken en waar scholen gesloten werden en thuiswerken de norm werd. Niet gek dat veel mensen zich dan af gaan vragen wat er hen in godsnaam overkomen is.

En dat zet de deur open voor de complotten. Zo’n enorme verandering kan natuurlijk niet het gevolg zijn van een natuurlijk virus. Hier moest meer achter zitten! Was het 5G? Immers in Wuhan en in andere gebieden werd voor en tijdens de corona-uitbraak 5G geïnstalleerd. Is het Bill Gates die ons ziek wil maken en geld wil verdienen aan vaccins? Krijgen we een chip in onze hersenen wanneer de PCR-test voor corona wordt afgenomen?

Wat mij persoonlijk opviel is hoe groot de complotbeweging werd in korte tijd, en vooral hoe in eerste instantie redelijk lijkende mensen hierin mee zijn gegaan. Inmiddels kent iedereen waarschijnlijk wel vrienden of kennissen die het konijnenhol van de coronacomplotten in is gedoken. We hebben zelfs 2 partijen (Van Haga en FvD) die zich in hetzelfde kamp scharen als complotdenkers die fantaseren over de moord op Rutte of die een mondkapje vergelijken met een Jodenster. Persoonlijk ken ik mensen die ik als intelligent en verstandig schaarde die inmiddels volledig het spoor bijster zijn geraakt en niet veel verder meer komen dan schelden op iedereen die het niet met hen eens is en “coronalemmingen” wegzetten als fascisten en kampbewaarders.

Veel complotdenkers scharen zich ook in het kamp van Donald Trump. Ze geloven in de QAnon theorie, die claimt dat Trump samen met een groepje gelijkgestemden vanuit het Witte Huis de “Swamp” leeg wil pompen, oftewel alle corrupte (linkse) politici uit de Amerikaanse politiek verwijderen. Er wordt zelfs gesproken over een “Great Reset”, waarin Trump in 1 keer de hele kliek van “corrupte, satanische, pedofiele” elite op zou pakken en berechten. De link met corona is snel gelegd als je je bedenkt dat de “Globalistische wereldregering” die corona verzonnen zou hebben of bewust mensen ziek maakt uit diezelfde corrupte elite bestaat.

Vanuit de waarden van VRIJ gedacht blijft het belangrijk om vast te houden aan onze kernwaarde van Ratio. Ja, er is discussie mogelijk over de ernst van het coronavirus en wat de beste manier is om met corona om te gaan. Maar wel gebaseerd op feiten. Wanneer iemand met ongefundeerde complottheorieën aan komt zetten of begint te vervallen in incoherente gedachtepatronen en persoonlijke beschuldigingen is het tijd om afscheid te nemen.

En dat is jammer. Want uiteindelijk probeer je iemand te overtuigen met argumenten en feiten. Maar soms moet je de conclusie trekken dat iemand al te ver heen is om nog op een gelijkwaardig niveau in discussie te gaan. Als iemand de feiten niet meer erkent of simpelweg niet op een normale manier kan discussiëren is er weinig te overtuigen. Iemand moet er namelijk ook open voor staan om overtuigd te kunnen worden.

Dus is er een oplossing voor de opkomst van de complotgekkies? Helaas niet. Ik zie geen andere manier dan het loslaten van deze mensen in de hoop dat ze misschien zelf zullen inzien in welk zwart gat ze zijn beland en besluiten om daar zelf weer uit te willen klimmen. Dan kunnen de mensen met feitenkennis en gezond verstand hun tijd en aandacht besteden aan betere zaken.

Artikel: De woke cultuur is nieuw puriteinisme

Geerten Waling / Elsevier

400 jaar geleden vertrokken de Pelgrims vanuit Leiden naar Amerika. Hun puriteinse denken keert nu terug, in de vorm van de ‘Woke’-cultuur van diversiteit en inclusiviteit. Het is tijd om deze oude geesten voor eens en altijd terug te sturen naar Amerika, schrijft Geerten Waling.

Een spannende onderneming moet dat zijn geweest, deze week exact vier eeuwen geleden. Na een verblijf van twaalf jaar in Leiden vertrok een deel van de Engelse ‘pelgrims’ in augustus 1620 naar de Nieuwe Wereld, waar zij een eigen kolonie stichtten op basis van hun puriteinse protestantisme. Ook al waren zij niet de eerste kolonisten, toch gelden deze ‘Pelgrimvaderen’ (vrouwen en kinderen inbegrepen) als de oer-Amerikanen.

Gewoonlijk is een eeuwfeest niets meer dan een aardige aanleiding om herinneringen aan een ver verleden af te stoffen. Deze week is dat anders: de meeste festiviteiten, waaronder het bezoek aan Nederland door een groep Amerikaanse nazaten van pelgrims, zijn weliswaar uitgesteld vanwege de pandemie, maar de mentaliteit van hun voorvaderen is wel teruggekeerd. En hoe… Oude puriteinse geesten, gestoken in een nieuw jasje, spoken door het Nederland van vandaag.

….lees verder

Artikel: Het concept van de multiculturele samenleving is problematisch – Ad Verbrugge

Jesse Voorn / De Kanttekening

‘Het grote gevaar momenteel is dat het benadrukken van de eigen culturele identiteit uitmondt in een wederzijdse tegencultuur, waarbij mensen vooral hun eigen identiteit profileren door zich af te zetten tegen de ander.’

Ad Verbrugge is één van de bekendste filosofen van Nederland. Zijn filosofische bestseller Tijd van onbehagen: filosofische essays over een cultuur op drift (2004), waarin hij de problemen van de westerse samenleving analyseert, zorgt in 2004 voor de nodige opschudding. De Leidenaar heeft een duidelijke visie op het gebied van praktische en culturele filosofie en een unieke kijk op de postmoderne maatschappij die hij duidt als een cultuur op drift. Verbrugge kijkt met name vanuit de continentale filosofische traditie naar onze wereld. Hij publiceert boeken en essays, schrijft in kranten, verschijnt op televisie en spreekt regelmatig op al dan niet filosofische bijeenkomsten. Hij is voorzitter van de Filosofische School Nederland en medeoprichter en lid van Centrum Èthos dat begin dit jaar het prikkelende boek Waartoe is Nederland op aarde? uitbracht. De Kanttekening sprak Verbrugge, onder meer over multiculturaliteit, identiteit en tolerantie.

Hoe kijkt u tegen de huidige samenleving aan?
‘Ik zie aan de ene kant een proces van toenemende ontgrenzing, dat meekomt met het proces van globalisering en virtualisering. Deze ontgrenzing zorgt voor nieuwe vormen van onveiligheid. Veel mensen hebben het gevoel dat ze niet langer beschermd worden en ten prooi vallen aan allerlei gevaren die daardoor op hen afkomen. Dat kan gaan om vluchtelingen zijn die plotseling een land of stad binnen komen, internetgiganten en criminelen die via de virtuele ruimte binnendringen in onze private sfeer, economische en technologische ontwikkelingen die een bedreiging vormen voor hun werk, conflicten van politiek-religieuze aard, zoals de perikelen in de wereld van de islam waar we nog steeds middenin zitten. De spanningen met betrekking tot de islam hebben weer een wat andere lading gekregen door de vluchtelingenproblematiek van de afgelopen jaren. Hoe dan ook, veel mensen ervaren bestaande instituties niet meer als iets wat hen voldoende bescherming biedt en voelen zich vaak ook niet meer thuis in de wereld waarin zij wonen en werken. Aan de andere kant verlangen mensen juist in toenemende mate naar grenzen en meer of minder traditionele vormen van bescherming. Dit is de dubbelzinnige dynamiek rond globalisering en de multiculturele samenleving.’

….lees verder

Artikel: Wilders’ veroordeling is terecht – maar niet wenselijk

Door Ozair Hamid

Dictatuur. Censuur. Ziek bestuur. Velen aan de rechterzijde van het politieke spectrum maken zich druk om de rechtszaak tegen Geert Wilders.  Wat echter vaak achterwege gelaten wordt door deze groep is het verschil tussen wenselijke wet- en regelgeving en geldende wet- en regelgeving, die geïmplementeerd is door de democratisch verkozen wetgever.

Dat in Nederland groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie strafbaar is, is eenvoudigweg een gegeven. Onder andere art. 137c Sr (groepsbelediging) en art. 137d Sr (aanzetten tot haat en discriminatie) verbieden de in het openbaar gedane uitspraak van Wilders omtrent Marokkanen. Dat Marokkanen geen ras zouden zijn, werd door de rechtbank van tafel geveegd; ras in een juridische kader is veelomvattender dan in biologisch-genetische en sociologische context. Dit blijkt uit onder andere art. 1 van het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie (IVUR) en internationale jurisprudentie.

Daarnaast is het evident dat Wilders zich “opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen”. Door expliciet louter Marokkanen te benoemen heeft Wilders een hele bevolkingsgroep aangesproken, wat een collectief is. Door vervolgens te stellen dat zij minder rechten zouden hebben dan een andere bevolkingsgroep, is er overduidelijk sprake van groepsbelediging en aanzetten tot discriminatie.

De veroordeling is terecht, en het zou velen niet verbazen als Wilders in hoger beroep wederom wordt veroordeeld. De vraag of deze wetgeving wenselijk is, is echter een fundamentelere vraag die – terecht – niet in de rechtbank wordt behandeld.

Deze moet echter wel in de politiek en in de samenleving worden gevoerd, omdat de huidige wetgeving een te grote inbreuk maakt op de vrijheid van meningsuiting. Door niemand wordt betoogd dat de vrijheid van meningsuiting onbeperkt en onbegrensd moet zijn, aangezien dat kan leiden tot een influx van onder andere geweldszaken, maar op dit moment is deze vrijheid te gelimiteerd. De bedoeling van de vrijheid van meningsuiting is dat een bepaalde opvatting die geen inbreuk maakt op iemands leven, vrijheid of eigendom niet strafbaar gesteld moet kunnen worden. De huidige wetgeving voorziet daar niet in, door onder andere de aanwezigheid van art. 137c Sr en art. 137d Sr. Een wetswijziging is daarom noodzakelijk.

Maar tot die tijd geldt deze wet- en regelgeving, en hoort men zich daar aan te houden. Ook Geert Wilders. Zo niet, dan is een veroordeling gepast.

Het verwijderen van Zwarte Piet is niet catastrofaal

Geschreven door Ozair Hamid

Vorige week maakte Facebook bekend dat Zwarte Piet en Joodse karikaturen worden verboden op zowel Facebook als Instagram. De reactie van de aanhangers van Zwarte Piet op het besluit was overdreven gezien de discussie al grotendeels gevoerd is, alhoewel zij terecht stelden dat het curieus is dat een Amerikaanse multinational een universeel moreel kader schets voor volkeren met verschillende culturen.

De afgelopen jaren, en zeker de afgelopen maanden, is de steun voor Zwarte Piet significant gedaald; minder de helft van de Nederlandse bevolking staat achter de “traditionele Piet”. Steeds meer mensen zijn gaan inzien dat de kleur niet zozeer van belang is tijdens het vieren van dit kinderfeest. Immers, kinderen zelf ondervinden geen last van deze verandering, en ook verandert het geen elementair aspect van de viering. Dus waarom niet verwijderen als men daar aanstoot aan neemt?

Hoewel deze redenering zuiver is, lijkt nog steeds de achterban van onder andere PVV en Forum voor Democratie daar moeit mee te hebben. Zij stellen dat het een traditie is die in stand moet worden gehouden. Maar hoe kan men beroep doen op het feit dat het een nationale traditie zou zijn, wanneer de meerderheid van de bevolking daar niet van overtuigd is? Dat kan niet. Daarbij is een beroep op traditie ook geen geldige argumentatie, omdat het de noodzaak van die traditie niet aantoont. Als men bepaalde gebruiken en tradities niet los zou hebben gelaten, betogende dat het eenmaal de gang van zaken was, zouden zwarte mensen nog steeds slaven zijn en de Katholieke Kerk oppermachtig zijn. De onderbouwing is eenvoudigweg failliet.

Het is daarnaast ook nog irrationeel om te veronderstellen dat dit zal leiden tot grote maatschappelijke veranderingen, zoals sommigen betogen. Zal het verlies van Zwarte Piet betekenen dat Nederland ineens een zeer progressief immigratiebeleid zal implementeren, of zal het leiden tot nog meer soevereiniteitsoverdracht naar Brussel? Het is evident dat zulke posities niet houdbaar zijn, omdat er geen enkel bewijs voor is.

Waarom houden conservatieven dan zo redeloos vast aan deze ‘traditie’? Dat conservatieven dit zien als het fundamentele probleem in de maatschappij van vandaag de dag zegt veel over het hedendaagse conservatisme.


Volg mij op Twitter

Artikel: Sujet Shams – Cultuur speelt wel degelijk een rol bij rellen

Sujet Shams / Elsevier

Twintig jaar geleden werd al gesproken over de aanpak van de problemen in achterstandswijken in grote steden. De afgelopen dagen was in onder meer de Schilderswijk in Den Haag en Kanaleneiland in Utrecht te zien hoe actueel deze problemen zijn. Een deel van een generatie ‘nieuwe Nederlanders’ lijkt weinig op te hebben met het staatsrechtelijke systeem in een democratie. Bij deze rellen zien we, evenals bij het onderwijs, dat deskundigen als Leo Lucassen wegkijken van een belangrijke oorzaak, schrijft Sujet Shams: cultuur.

Het gezag is diffuus geworden en jongeren op straat trekken de macht naar zich toe. De politie wordt uit buurten weggejaagd. Het eerste wat prominenten deden die zich bogen over dit onderwerp, was mogelijke verklaringen en oplossingen zoeken. Maar hoewel de wetenschap het scala aan kennis zo breed mogelijk moet houden, blijft het onderwerp ‘cultuur’ vooralsnog een ‘no-go zone’.

….lees verder

Artikel: De massahysterie van Social Justice Warriors

Teun Voeten / TPO

Het woke virus woekert wereldwijd. In Nederland holt men van incident naar rel. Er wordt er nauwelijks over de ideologische basis van het woke gedachtengoed gesproken. En die is ook verwarrend. Social Justice Warriors zijn de fakkeldragers van de woke ideologie die op zijn beurt weer de publieksversie is van de zogenaamde Kritische Theorie. Die is ooit begonnen als marxistische georiënteerde maatschappijkritiek van de Frankfurter Schule. Met een scheut Frans postmodernisme heeft het de laatste decennia op de Amerikaanse universiteiten een enorme opmars gemaakt en is nu weer teruggewaaid naar Europa.

Woke verwijst naar de verrijzenis uit de duisternis, het ontwaken uit de sluimertoestand van het ‘verkeerde  bewustzijn’. Dit is weer een centraal idee uit het Marxisme. De woke ideologie is een mengeling van neo-Marxisme en postmodernisme, maar dan op steroïden. Volgens het gematigde postmodernisme  zijn waarheid en objectiviteit problematische begrippen omdat ieder mens de zaken vanuit zijn perspectief ziet. Dit is op zich waar, maar natuurlijk stemmen bepaalde uitspraken meer overeen met de werkelijkheid dan anderen. In de het woke denken gaat men een flinke stap verder. Objectiviteit is radicaal afgeschaft. Alle kennis is relatief. Natuurwetenschappelijk uitspraken zijn nooit objectief, omdat ze verschillen in macht vertegenwoordigen. Het streven naar waarheid is zelfs fout omdat het een uitdrukking is van een machtsrelatie.

….lees verder

Artikel: Waarom de strijd tegen cancel culture zo belangrijk is

Raisa Blomestijn / Elsevier

De open brief ter verdediging van het vrije debat, opgesteld door twee onderzoekers aan de rechtenfaculteit van de Universiteit Leiden, is sinds donderdag 16 juli meer dan 12.000 keer ondertekend. Raisa Blommestijn, een van de twee opstellers van het manifest, kreeg de afgelopen dagen veel over zich heen. In dit ingezonden opiniestuk legt ze uit waarom de strijd voor de vrijheid van meningsuiting en tegen de zogeheten cancel culture noodzakelijk is.

Afgelopen week werd ik geconfronteerd met intimidatie, ‘fanmail’, hijgers, vrienden die foto’s met mij van sociale media verwijderden en hackpogingen. Daarnaast werd mijn werkgever, de Universiteit Leiden, veelvuldig opgeroepen tot het opleggen van een beroepsverbod. Dat alles omdat ik zondag 12 juli te gast was bij het racismedebat op NPO1 en vervolgens op 16 juli samen met mijn collega-promovendus Bart Collard een ‘open brief ter verdediging van het vrije debat‘ publiceerde. Deze brief werd aanvankelijk door ongeveer negentig academici, opiniemakers en anderen getekend.

….lees verder

Artikel: Huidig migratiebeleid zorgt voor 40% allochtonen in 2050

Johannes Vervloed / OpinieZ

Het wordt weer verkiezingstijd. Politieke partijen gaan hun partijleiders kiezen en de grote thema’s worden weer van stal gehaald. Het zojuist uitgebrachte rapport van het Nederlands Interdisciplinair Demografisch Instituut (NIDI) en het CBS Verkenning bevolking 2050 is aanleiding voor terugkeer van het immigratiedebat. De fundamentele vraag ligt voor in welk Nederland willen wij leven.

In het NIDI-rapport staat dat de Nederlandse bevolking bij ongewijzigd beleid in 2050 met dertig tot veertig procent gegroeid zal zijn door mensen met een migratieachtergrond, terwijl de autochtone bevolking krimpt. Een opzienbarende constatering. Het rapport is door het kabinet op 3 juli – de laatste dag voor het zomerreces – aan de Tweede Kamer gestuurd.

….lees verder

Artikel: Ik kniel voor niemand

Ronald Buijt / Elsevier

Oud-fractieleider en -campagneleider van Leefbaar Rotterdam Ronald Buijt weigert zich aan te laten praten dat hij geen problemen heeft dankzij zijn ‘white privilege’. In een ingezonden opinie legt hij uit waarom hij het compleet ridicuul is om de blanke Nederlanders van dit moment het slavernijverleden voor de voeten te gooien, laat staan dat zij zouden moeten knielen.

Mijn opa is in 1903 in Sliedrecht geboren. Op zijn twaalfde moest hij van zijn moeder van school af. Zijn vader was overleden en hij en zijn broers moesten werken om geld te verdienen. Ze waren straatarm. Net als de helft van Nederland verkommerde de familie van mijn opa in krotten en kelders.

Op zijn veertiende voer hij als ketelbinkie de wereld over. In 1921 kwam de hele familie zonder één cent op zak lopend naar Rotterdam-Zuid, wanhopig op zoek naar werk en eten. Mijn oma is daar in een gezin van acht kinderen geboren in de Afrikaanderwijk, eveneens in diepe armoede.

….lees verder

Angry protesters