Het verwijderen van Zwarte Piet is niet catastrofaal

Geschreven door Ozair Hamid

Vorige week maakte Facebook bekend dat Zwarte Piet en Joodse karikaturen worden verboden op zowel Facebook als Instagram. De reactie van de aanhangers van Zwarte Piet op het besluit was overdreven gezien de discussie al grotendeels gevoerd is, alhoewel zij terecht stelden dat het curieus is dat een Amerikaanse multinational een universeel moreel kader schets voor volkeren met verschillende culturen.

De afgelopen jaren, en zeker de afgelopen maanden, is de steun voor Zwarte Piet significant gedaald; minder de helft van de Nederlandse bevolking staat achter de “traditionele Piet”. Steeds meer mensen zijn gaan inzien dat de kleur niet zozeer van belang is tijdens het vieren van dit kinderfeest. Immers, kinderen zelf ondervinden geen last van deze verandering, en ook verandert het geen elementair aspect van de viering. Dus waarom niet verwijderen als men daar aanstoot aan neemt?

Hoewel deze redenering zuiver is, lijkt nog steeds de achterban van onder andere PVV en Forum voor Democratie daar moeit mee te hebben. Zij stellen dat het een traditie is die in stand moet worden gehouden. Maar hoe kan men beroep doen op het feit dat het een nationale traditie zou zijn, wanneer de meerderheid van de bevolking daar niet van overtuigd is? Dat kan niet. Daarbij is een beroep op traditie ook geen geldige argumentatie, omdat het de noodzaak van die traditie niet aantoont. Als men bepaalde gebruiken en tradities niet los zou hebben gelaten, betogende dat het eenmaal de gang van zaken was, zouden zwarte mensen nog steeds slaven zijn en de Katholieke Kerk oppermachtig zijn. De onderbouwing is eenvoudigweg failliet.

Het is daarnaast ook nog irrationeel om te veronderstellen dat dit zal leiden tot grote maatschappelijke veranderingen, zoals sommigen betogen. Zal het verlies van Zwarte Piet betekenen dat Nederland ineens een zeer progressief immigratiebeleid zal implementeren, of zal het leiden tot nog meer soevereiniteitsoverdracht naar Brussel? Het is evident dat zulke posities niet houdbaar zijn, omdat er geen enkel bewijs voor is.

Waarom houden conservatieven dan zo redeloos vast aan deze ‘traditie’? Dat conservatieven dit zien als het fundamentele probleem in de maatschappij van vandaag de dag zegt veel over het hedendaagse conservatisme.


Volg mij op Twitter

VRIJ presenteert: De Dubbele Delta; conservatisme en liberalisme verbonden

Sander van Luit / VRIJ

Het symbool van VRIJ bestaat uit 2 Delta’s (de Griekse hoofdletter D, een driehoek – Δ ) die omgekeerd zijn en op elkaar geplaatst. Dit symbool is voortgekomen uit de 6 kernwaarden van VRIJ, die hieronder beschreven worden. Deze 6 kernwaarden vormen een model waaruit 2 Delta’s zijn voortgekomen.

Het model begint met wat in mijn ogen de drie belangrijkste waarden zijn om naar te streven. Dit zijn Vrijheid, Ratio en Vooruitgang. Dit noem ik de streefwaarden. Ratio kan hierbij ook gedefinieerd worden als Waarheidsliefde. Vooruitgang kan ook getypeerd worden als “het Goede”. Ratio en Vooruitgang kunnen zo dus ook begrepen worden als “Het Ware en het Goede”. Vrijheid is hiervoor een essentiële waarde, zonder welke Ratio en Vooruitgang moeilijk te waarborgen zijn. Vrijheid zorgt voor Ratio, Ratio zorgt voor Vooruitgang.

….lees verder

DD rood en blauw klein

Artikel: De tegenstrijdigheden tussen liberalisme en conservatisme

Jan Houblon / De Nieuwe Zuil

Met het tijdsverloop ben ik gaan inzien dat we samen met het toppunt van het neoliberalisme begin 21e eeuw (dat zijn voortdurende groei te danken had aan de ‘welvarende’ post-WOII economische ‘bloeiperiode’), ook het toppunt van een relatief afgelijnd, Westers socio-economisch samenlevingsverband hebben bereikt.

Wat betreft West-Europa culmineerde dit in het zogenaamde ‘Rijnlandmodel’ dat via een weloverwogen alliantie tussen privaat- en staatsinitiatief, zorgde voor een relatieve socio-culturele coherentie en welvaart.

Medio jaren tachtig van de vorige eeuw kwam, met als speerpunt de ‘Reagan-Thatcher’ revolutie, het zogenaamde Angelsaksische model aan zet. Haast onmiddellijk trad een afbraak in van het oorspronkelijke Rijnlandmodel en het toverwoord van die tijd ‘deregulering’ werd het nieuwe credo van grote en kleine liberale potentaten waaronder ik zeker niet de manisch- voluntaristische Guy Verhofstadt onvermeld kan laten.

Dit soort voorvechters van ‘De Vrijheid’ (straks zullen wij terugkomen op dit veelgebruikte en meerlagige begrip), kregen steeds meer aantrekkingskracht ook binnen andere ideologische strekkingen zoals de Sociaal- en Christendemocratie.

….lees verder

meeuw-1

Artikel: De Dubbele Delta als symbool om liberalisme en conservatisme te verbinden

Sander van Luit / De Nieuwe Zuil

Sinds de oprichting van De Nieuwe Zuil ben ik regelmatig in gedachten verzonken geweest over hoe we de basiswaarden van onze beweging verder uit kunnen laten kristalliseren, maar ook hoe we deze gemakkelijk inzichtelijk kunnen maken voor iedereen.

Eerder schreef ik een artikel over mijn visie op DNZ waarbij ik mijn visie vergeleek met die van dr. Sid Lukkassen. Ze vertonen een grote overlap. De 3 kernbegrippen van Sid Lukkassen zijn

  • Standvastigheid
  • Rentmeesterschap
  • Waarheidsliefde

En die van mij zijn

  • Vrijheid
  • Ratio
  • Vooruitgang

….lees verder

Greek_letter_delta.svg

Artikel: Sid Lukkassen – kunnen we jongeren nog verleiden tot conservatief kapitalisme?

Sid Lukkassen / TPO

Candace Owens is een zwarte Amerikaanse opiniemaakster en een rijzende ster in conservatieve Amerikaanse kringen. Hoewel Owens enkel voor zichzelf spreekt is ze desondanks het gezicht geworden van vocale minderheden die zich niet kunnen vinden in de identiteitspolitiek van de Amerikaanse Democraten. In haar talkshow ging ze eerder deze maand in gesprek met Steve Bannon, voormalig mediastrateeg van Donald Trump en zelfverklaard ‘nationaal-populist’.

Bannon ontvouwt de analyse dat het kapitalistische systeem de Koude Oorlog heeft gewonnen. De Berlijnse Muur viel, de Sovjet-Unie stortte in en China schakelde over van een planeconomie op een (sterk gereguleerde) markt van vraag en aanbod.

Toen dat gebeurde hadden mensen met linkse sympathieën in de Westerse wereld al belangrijke posities bemachtigd binnen de overheid en de culturele industrieën. Over de economische tekortkomingen van het communistische systeem zwegen zij voortaan. Linkse activisten lieten het model van de planeconomie varen: zij vergrootten hun invloed via de bewustzijnsindustrieën en infiltreerden grote bedrijven. De nieuwe strategie was om campagne te voeren op sociaal-culturele ongelijkheid in het Westen. Zo werden racisme en kolonialisme hoofdthema’s – de blanke, burgerlijke kapitalist werd tot kop van jut.

….lees verder

Schermafbeelding-2019-08-11-om-14.58.13-738x352

Artikel: Er is ruimte voor een partij tussen FvD en VVD

Jan Gajentaan / OpinieZ

De media werden deze week gedomineerd door het gedwongen vertrek van de voormalige tweede man van FvD, Henk Otten. In de mêlee  van wederzijdse beschuldigingen over malversaties of te ruime betalingen, kwam het inhoudelijke conflict niet echt duidelijk op tafel. Toch was dit er wel: de conservatieve of “boreale” stroming binnen FvD kwam steeds meer in botsing met de liberale.

Sommigen die op de hand zijn van Baudet, als ook de beide Paul’s (Frentrop en Cliteur) ontkennen dat er sprake was van inhoudelijke verschillen. In hun narratief zou het Otten puur zijn te doen om macht en geld en is er nu een noodzakelijke correctie gepleegd waardoor FvD verder kan groeien, ontdaan van Otten.

Hoewel Otten inderdaad met harde hand de partij regeerde, getuige zijn kortwieken van de regionale partijbaronnen begin 2018, klopt het ontkennen van de inhoudelijke verschillen tussen Baudet en Otten niet. Die verschillen waren zichtbaar, ze hebben geleid tot spanningen en Baudet zal zich daardoor geremd hebben gevoeld. Otten stond voor de gematigde, liberale richting; Baudet voor de romantisch conservatieve, vergezeld met uitstapjes naar dubieuze figuren en controversiële uitspraken.

….lees verder

Titelfoto bij artikel jan Gajentaan op OpinieZ.com “Er is ruimte voor nieuwe partij tussen FvD en VVD”