Artikel: Wilders’ veroordeling is terecht – maar niet wenselijk

Door Ozair Hamid

Dictatuur. Censuur. Ziek bestuur. Velen aan de rechterzijde van het politieke spectrum maken zich druk om de rechtszaak tegen Geert Wilders.  Wat echter vaak achterwege gelaten wordt door deze groep is het verschil tussen wenselijke wet- en regelgeving en geldende wet- en regelgeving, die geïmplementeerd is door de democratisch verkozen wetgever.

Dat in Nederland groepsbelediging en het aanzetten tot discriminatie strafbaar is, is eenvoudigweg een gegeven. Onder andere art. 137c Sr (groepsbelediging) en art. 137d Sr (aanzetten tot haat en discriminatie) verbieden de in het openbaar gedane uitspraak van Wilders omtrent Marokkanen. Dat Marokkanen geen ras zouden zijn, werd door de rechtbank van tafel geveegd; ras in een juridische kader is veelomvattender dan in biologisch-genetische en sociologische context. Dit blijkt uit onder andere art. 1 van het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie (IVUR) en internationale jurisprudentie.

Daarnaast is het evident dat Wilders zich “opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen”. Door expliciet louter Marokkanen te benoemen heeft Wilders een hele bevolkingsgroep aangesproken, wat een collectief is. Door vervolgens te stellen dat zij minder rechten zouden hebben dan een andere bevolkingsgroep, is er overduidelijk sprake van groepsbelediging en aanzetten tot discriminatie.

De veroordeling is terecht, en het zou velen niet verbazen als Wilders in hoger beroep wederom wordt veroordeeld. De vraag of deze wetgeving wenselijk is, is echter een fundamentelere vraag die – terecht – niet in de rechtbank wordt behandeld.

Deze moet echter wel in de politiek en in de samenleving worden gevoerd, omdat de huidige wetgeving een te grote inbreuk maakt op de vrijheid van meningsuiting. Door niemand wordt betoogd dat de vrijheid van meningsuiting onbeperkt en onbegrensd moet zijn, aangezien dat kan leiden tot een influx van onder andere geweldszaken, maar op dit moment is deze vrijheid te gelimiteerd. De bedoeling van de vrijheid van meningsuiting is dat een bepaalde opvatting die geen inbreuk maakt op iemands leven, vrijheid of eigendom niet strafbaar gesteld moet kunnen worden. De huidige wetgeving voorziet daar niet in, door onder andere de aanwezigheid van art. 137c Sr en art. 137d Sr. Een wetswijziging is daarom noodzakelijk.

Maar tot die tijd geldt deze wet- en regelgeving, en hoort men zich daar aan te houden. Ook Geert Wilders. Zo niet, dan is een veroordeling gepast.

Het verwijderen van Zwarte Piet is niet catastrofaal

Geschreven door Ozair Hamid

Vorige week maakte Facebook bekend dat Zwarte Piet en Joodse karikaturen worden verboden op zowel Facebook als Instagram. De reactie van de aanhangers van Zwarte Piet op het besluit was overdreven gezien de discussie al grotendeels gevoerd is, alhoewel zij terecht stelden dat het curieus is dat een Amerikaanse multinational een universeel moreel kader schets voor volkeren met verschillende culturen.

De afgelopen jaren, en zeker de afgelopen maanden, is de steun voor Zwarte Piet significant gedaald; minder de helft van de Nederlandse bevolking staat achter de “traditionele Piet”. Steeds meer mensen zijn gaan inzien dat de kleur niet zozeer van belang is tijdens het vieren van dit kinderfeest. Immers, kinderen zelf ondervinden geen last van deze verandering, en ook verandert het geen elementair aspect van de viering. Dus waarom niet verwijderen als men daar aanstoot aan neemt?

Hoewel deze redenering zuiver is, lijkt nog steeds de achterban van onder andere PVV en Forum voor Democratie daar moeit mee te hebben. Zij stellen dat het een traditie is die in stand moet worden gehouden. Maar hoe kan men beroep doen op het feit dat het een nationale traditie zou zijn, wanneer de meerderheid van de bevolking daar niet van overtuigd is? Dat kan niet. Daarbij is een beroep op traditie ook geen geldige argumentatie, omdat het de noodzaak van die traditie niet aantoont. Als men bepaalde gebruiken en tradities niet los zou hebben gelaten, betogende dat het eenmaal de gang van zaken was, zouden zwarte mensen nog steeds slaven zijn en de Katholieke Kerk oppermachtig zijn. De onderbouwing is eenvoudigweg failliet.

Het is daarnaast ook nog irrationeel om te veronderstellen dat dit zal leiden tot grote maatschappelijke veranderingen, zoals sommigen betogen. Zal het verlies van Zwarte Piet betekenen dat Nederland ineens een zeer progressief immigratiebeleid zal implementeren, of zal het leiden tot nog meer soevereiniteitsoverdracht naar Brussel? Het is evident dat zulke posities niet houdbaar zijn, omdat er geen enkel bewijs voor is.

Waarom houden conservatieven dan zo redeloos vast aan deze ‘traditie’? Dat conservatieven dit zien als het fundamentele probleem in de maatschappij van vandaag de dag zegt veel over het hedendaagse conservatisme.


Volg mij op Twitter

Artikel: Europa heeft Amerika nodig

Ozair Hamid / DDS

Europa is aan het einde van de dag ook maar een middenklasse continent, met middelmatige groei. Een baken van vrijheid en vooruitgang zijn en blijven de Verenigde Staten – waar Europa van afhankelijk is en was.

Het Europese negatieve sentiment jegens de VS lijkt een toppunt te hebben bereikt. De nieuwe Amerikaanse opstelling tegenover internationale afspraken, zoals het Klimaatakkoord, wordt in Europa geridiculiseerd, en over het belang van een verenigd Europa wordt steeds vaker gesproken, gezien de VS ‘niet langer meer een goede bondgenoot is’. De duizenden militairen die terug naar de VS keren zou eenvoudigweg nóg een reden zijn om afscheid te nemen van de decennialange trans-Atlantische relatie. 

….lees verder

Artikel: De ondergang van de Republikeinse Partij

Ozair Hamid

De Amerikaanse Republikeinen verkeren in zwaar weer; de huidige Republikeinse president Donald Trump verliest haast in elke gerenommeerde peiling van zijn Democratische tegenkandidaat Joe Biden. Hoe is het mogelijk dat sleepy Joe, wiens mentale gezondheid door velen – terecht – wordt geridiculiseerd, het verliest van een kandidaat die de Amerikaanse economie liet floreren? Een analyse.

Sinds dag 1 van het presidentschap van Donald Trump wordt het de voormalige zakenman moeilijk gemaakt; een aantal uur na zijn inauguratie wordt in de media gespeculeerd over een mogelijke afzetting. Op datzelfde moment begint echter ook het tegenoffensief van prominente Republikeinse bestuurders: samen met senator Mitch McConnell werd een recordaantal federale rechters voor het leven benoemd. De Senaat werd in Amerikaanse media zelfs een “Machine voor Conservatieve Rechters” genoemd, waarmee Trump een eeuwige stempel heeft gedrukt in het Amerikaanse rechtssysteem. Tevens werd een historische belastingverlaging binnen 2 maanden aangenomen door het Huis, de Senaat en de president, die leidde tot een economische boom. Daarnaast werden 8 regulaties geschrapt voor elke nieuwe, geïntroduceerde regulatie. De partij vierde hoogtij, doordat zij domineerde in de wetgevende, de uitvoerende en de rechterlijke macht.

Eind 2018 kwam daar een einde aan, toen de Democraten het Huis van Afgevaardigden veroverden. Republikeinse initiatieven werden van tafel geveegd – op wetgevend vlak werden deze beleidsvoorstellen geparalyseerd door de nieuwe progressieven. En hier gebeurde iets vreemd: de Democraten beheersten de talking points. Het zorgsysteem, de Green New Deal en het recht op wapenbezit werden bediscussieerd en aangekaart, waardoor Republikeinen zich constant verweerden. Een voorstel van Republikeinen over nóg een belastingverlaging werd nauwelijks aangezwengeld, maar, in plaats daarvan, werd op Fox News verteld hoe slecht en hoe immoreel de plannen van de Democraten wel niet waren – het begin van het einde brak aan.

‘Standaard politiek’ is in zekere zin te vergelijken met tafeltennis; als partij x slaat, reageert partij y. Deze vorm van politiek bedrijven is echter niet wenselijk, omdat vaak gestreefd wordt naar een constante aanval, om zo de tegenpartij te overweldigen met populair beleid. De Republikeinen faalden hierin.

Maar op de lange termijn is dit niet zozeer het schadelijkste wat is aangedaan aan de partij die de slavernij afschafte. Zij faalde immers in een ander fundamenteel aspect van de politiek: het kunnen aanpassen aan demografische ontwikkelingen. De partij is nog steeds impopulair onder alle minderheidsgroepen, terwijl deze groep in 2045 al de meerderheid vormt binnen de Verenigde Staten. Een storm voor de Republikeinse Partij, die vooral blanke mannen van middelbare leeftijd aantrekt, voltrekt zich – al is voltrok zich accurater. Immers, deze trend begon al decennia geleden.

Wat kan de Republikeinse Partij betekenen voor de zwarte jongen die woont in een achterstandswijk in Chicago? Pas als die vraag is beantwoord, kan worden nagedacht over een volgende termijn van de Republikeinse president.

Volg mij op Twitter

Artikel: Waarom meer geld naar Afrika als wij inkomen verliezen door corona?

Ozair Hamid / De Dagelijkse Standaard


Vrijdagochtend werd bekend gemaakt door het Kabinet dat er eenmalig een half miljard euro bijkomt om het budget voor ontwikkelingshulp op pijl te houden – deze wordt namelijk normaliter gekoppelt aan het BNP. Waarom investeert het Kabinet, met Nederlands belastinggeld, echter niet in Nederland maar in ontwikkelingslanden tijdens de zwaarste crisis in 100 jaar?

Het Internationaal Monetair Fonds (IMF) becijferde recent dat de economische terugval in 2020 voor Nederland zo’n 7,7% bedraagt, een historische economische krimp waarvan de gevolgen op de lange termijn niet te overzien zijn. Banen zullen sneuvelen op het moment dat de overheid stopt met het verlenen van financiële steun voor bedrijven, bedrijven zullen daarna massaal failliet gaan en de huizenmarkt zal te maken krijgen met historische prijsdalingen. Juist op zo’n moment, leert de anticyclische begrotingspolitiek ons, hoort de overheid te investeren in haar economie opdat de recessie zo wordt verkort en verzacht. Nederland kan dit verzachten en verkorten niet lang meer volhouden; de staatsschuld loopt sterker op dan ooit. Dit maakt besluiten omtrent investering nog belangrijker dan dat het al was, alhoewel dat niet op te merken is gezien de massale investering van Rutte 3 in ontwikkelingshulp.

….lees verder

Artikel: De noodzakelijke herrijzenis van het liberalisme

Door Ozair Hamid

Het economisch liberalisme is niet meer hot. Steeds meer Nederlandse politieke partijen leggen het liberalisme de huidige economische problemen in de samenleving ten laste – maar is dat wel terecht? Is het economisch liberalisme, naast “moreel failliet”, ook economisch destructief?

Jarenlang prevaleerde het sociaalliberale geluid in de Nederlandse politiek; een soort visieloze ideologie is het sociaalliberalisme in zijn essentie, een stroming die twee totaal onverenigbare ideologieën – het liberalisme en de sociaaldemocratie – op de een of andere manier weet te verbinden. Het resultaat? Een bruto binnenlands product per hoofd van zo’n $54.000, waarmee Nederland slechts de 23e plek heeft weten te bemachtigen op de internationale ranglijst terwijl de verzorgingsstaat implodeert, de staatsschuld explodeert en de economie nauwelijks meer groeit. Ons economische systeem – waarin investeerders niet kunnen investeren, er geen stimulans aanwezig is om jezelf maximaal te ontplooien en de staat vrije individuen overspoelt met bureaucratische procedures – is, om Nietzsches stijl te imiteren, dood.

Het was het innovatieve, concurrentie-gebaseerde liberalisme dat wij in West-Europa hebben omgeruild voor deze ellende. Dat het zo niet langer kan is vanzelfsprekend; en dat het alternatief een liberale economie is, is tevens vanzelfsprekend. Juist nu, in de grootste economische crisis sinds WOII, moet deze fundamentele koerswijziging worden gerealiseerd.

Wat Nederland nu nodig heeft is een zogeheten ‘aanbodeconomie’, vergelijkbaar met de Amerikaanse economie, waarin belastingen laag worden gehouden en overheidsregulering minimaal is opdat investeerders goedbetaalde banen kunnen creëren en goedkope producten kunnen produceren voor consumenten. Dit zal zorgen voor een economische boom die de Verenigde Staten meemaakte voor de coronapandemie; werkloosheidspercentages waren historisch laag, de beurzen presteerden fenomenaal en huishoudelijke inkomens stegen in een tempo dat nog nooit was meegemaakt – dat kan Nederland ook.

Maak van Nederland het Europese Silicon Valley, door bedrijven zich hier te laten vestigen. Hef geen belasting op winst gerealiseerd door innovatieve bedrijven, en werkloosheidspercentages zullen Singaporese standaarden aantikken. Daarna kan, als de werkgelegenheid is gecreëerd, een fiscaal conservatieve belasting worden geheven op de gerealiseerde winst, zodat een wederkeer van de welvaart plaatsvindt.

Het zijn deze voorstellen die de Nederlandse economie weer laten aantrekken, en niet wat de ‘anti-liberalen’ bijvoorbeeld voorstellen: het basisinkomen van Rutger Bregman. De fundamentele denkfout die proponenten van dit voorstel maken, is de gedachte dat een gegarandeerd inkomen (a) voldoening zou opleveren en (b) meer welvaart zou creëren, hetgeen beiden niet het geval is. Zoals Victor Frankl schreef in zijn wereldberoemde biografie: “As logotherapy teaches, there are three main avenues on which one arrives at meaning in life. The first is by creating a work or by doing a deed…” Een leven zonder betekenis is een leven zonder een bestemming; een leven zonder bestemming is een leven zonder een betekenisvolle reis; een leven zonde een betekenisvolle reis is geen leven – maar slechts een ervaring van het zijn.

De filosofie besproken hebbende, creëert een basisinkomen ook geen welvaart, omdat mensen door een gegarandeerd inkomen eenvoudigweg minder werken. De Finse minister van Gezondheid en Sociale Zaken concludeerde: ‘De invloed op de werkloosheidscijfers lijkt minimaal te zijn op basis van het eerste proefjaar (van het basisinkomen, red.).” Kosten? Tientallen miljoenen voor een conclusie die kon worden getrokken door toepassing van rationele deductie. Het experiment in Groningen dan? Dat mislukte komisch genoeg doordat ‘er geen geld meer binnenkwam’.

Ook het idee van de verzorgingsstaat is, naast het basisinkomen, gesneuveld, tijdens het tientallen jaren durende experiment. Zo rapporteerden media dat de zorguitgaven voor 2019 met meer dan 5% stegen ten opzichte van vorig jaar, waardoor het totale bedrag uitgegeven aan de zorg op 106,2 miljard euro komt. Steeds meer mensen hebben zorg nodig terwijl verhoudingsgewijs steeds minder mensen werken – een implosie, die niet op te lossen valt, voltrekt zich nu. Niet alleen in Nederland voltrekt deze implosie zich, maar ook in andere landen welvarende Europese landen speelt dit probleem. Maar in plaats van af te wachten, privatiseren andere landen, zoals Zweden, het openbaar vervoer en zaken gerelateerd aan de sociale zekerheid, zodat de implosie vooruit wordt geschoven.

Evident is dus inmiddels dat het basisinkomen en de verzorgingsstaat in zijn totaliteit – twee elementaire ideeën uit de sociaalliberale en sociaaldemocratische hoek – is mislukt.

Zo slechts is het economisch liberalisme dan toch niet?

Is een overheid die de concurrentie tussen private partijen handhaaft opdat zo de consument economisch kan floreren zo slecht? Is een systeem dat mensen aanleiding geeft tot betekenisvol werk zo immoreel? En is een imploderende verzorgingsstaat vervangen door een bewezen, werkbaar alternatief – waarin onder andere burgers een pensioen opbouwen aan de hand van beursstanden – zo miserabel? Ik denk het niet.

Artikel: FvD-plannen rond het coronavirus zijn teleurstellend slecht

door Ozair Hamid

Enigszins verbaasd zal men opkijken, wanneer het deze titel leest. Liberty Central is immers relatief FVD-gezind, maar ruimte voor kritiek moet aanwezig zijn. De laatste tijd is Forum namelijk bezig met het bedrijven van opportunistische politiek. Realistische oplossingen lijken op dit moment ver te zoeken bij de lavendelvertegenwoordigers.

Geschrokken, maar niet verbaasd, zag ik de volgende suggesties van FVD op Twitter, die betrekking hebben op de heropening van de economie:

  • De overheid zou voor 100% garant moeten staan voor leningen voor ondernemers

  • Rentepercentages van 1% zouden moeten worden gehanteerd

  • Geen krediettoets zou moeten plaatsvinden, om te kunnen bepalen of het een zombiebedrijf (ongezond bedrijf, red.) o.i.d. bedraagt

  • Ondernemers zouden niet afhankelijk moeten zijn van kredietverstrekking van banken

De Rijksoverheid zou dus wat betreft de “liberaal-conservatieven” leningen moeten gaan verstrekken aan ondernemers. Tientallen miljarden worden op dit moment gespendeerd – terwijl onze staatsschuld een steeds groter deel van onze economie bedraagt – maar dat is blijkbaar niet voldoende voor de Nederlandse conservatieven. Het ziet ernaar uit dat de staatsschuld per hoofd zo’n €30.000 gaat bedragen, en dat zal ooit moeten worden terugbetaald. Dit zal leiden tot hogere rentelasten voor Nederland, waardoor er minder geld kan worden besteed aan belangrijke zaken, zoals de zorg en infrastructurele projecten. Overheidsingrijpen is gerechtvaardigd in zo’n uitzonderlijke situatie, maar semi-socialistisch beleid voorstellen is een no-go.

Naast het gegeven dat de rentepercentages op staatsobligaties zullen stijgen, is het van cruciaal belang dat belastinggeld niet wordt uitgegeven om zombiebedrijven een maand langer te laten opereren. Als een bedrijf failliet dreigt te gaan, is het verstrekken van leningen – die weer gefinancierd zijn door Nederlanders – volstrekt irrationeel. Waarom zou Jan Modaal – met een belastingdruk van 38,8% – een de facto failliet bedrijf redden?

Los van alle economische standpunten, heeft Thierry Baudet onlangs een positie ingenomen in het debat over een mogelijk verplichte app om zo het coronavirus te bedwingen. De voorman liet zich zeer kritisch uit over zo’n app en wees op het belang van de privacy van Nederlanders. De gedachte dat de collectieve veiligheid geen voorrang heeft op de individuele vrijheid in tijden van crisis, is zelfs voor een liberaal, zoals ik, zorgwekkend.

Het legt verder ook het pure opportunisme van Baudet bloot. Wekenlang heeft de fractievoorzitter immers de strategie van staten zoals Singapore en Hongkong geprezen. Dit zijn echter dezelfde landen die apps gebruiken om zo de uitbraak van COVID-19 te onderdrukken.

In lijn met verwachtingen is Forum, na de publicatie van de teleurstellende resultaten in de peilingen, een veel behoudendere positie gaan innemen in het debat opdat zij zo de schade kunnen minimaliseren. Het toont weer het opportunisme pur sang aan.

Thierry; zet in op realistische, haalbare regelingen, bekritiseer niet elke maatregel van de regering, om zo stemmen te winnen en wees op intellectueel vlak consistent. Dan pas zullen kiezers jouw inbreng waarderen en belonen.

Oh, en je plan een “Intelligente Kickstart” noemen, maakt het plan niet per se intelligent.

Volg mij op Twitter

thierry-baudet-815x352